Klimatvänligt men miljöskadligt - hur långt kan vi gå?

Miljö och klimat är nära sammanlänkade, men de är inte alltid samma sak. I strävan efter att uppnå klimatmålen kan vi tvingas vidta åtgärder som skadar den lokala miljön. Frågan är då: var går gränsen mellan vad som är nödvändigt och vad som är försvarbart?

Foto: K. Mitch Hodge

Vi har genom åren haft en tendens att klumpa ihop miljöfrågor med klimatfrågor. De miljöpolitiska åtgärderna är klimatpolitiska åtgärder. Vid en generell överblick är det inte heller ett orimligt tillvägagångssätt. Miljö och klimat är varandra nära besläktade och i vårt vardagliga tal är miljövänligt ofta detsamma som klimatvänligt. Men det klimatvänliga är inte alltid miljövänligt, och det miljövänliga är inte alltid klimatvänligt. 

Året är 2040 och Sverige är nästan klimatneutralt. För att komma över gränsen och bli klimatneutrala ska ett stort vattenkraftverk byggas i älven som rinner strax utanför dig. Vattennivån kommer att stiga och tvinga dig och din familj att flytta därifrån, dessutom riskerar fiskbeståndet i älven att dö ut på grund av att vandringsleden kapas. Hur ställer du dig i frågan? Bör kraftverket byggas eller inte?

Det finns egentligen inget rätt eller fel i den här frågan, även om vi gärna vill göra allt svart och vitt. Att säga nej till en klimatåtgärd med hänvisning till miljön är vanligt och inte särskilt konstigt. Förändring i den lokala miljön påverkar människor och andra levande varelser något enormt. Många vill inte försämra sin lokala miljö, vilket i grund och botten kanske borde vara varje människas grundinställning. Motståndare mot detta agerande kommer inte tveka med att stämpla dessa människor som NIMBYs. NIMBY, Not in my back yard, är i många fall en problematisk inställning som försenar viktiga åtgärder. Man vill att allt ska vara precis som det alltid har varit. Men ibland kanske det är ett rimligt tankesätt? Att sätta ett negativt laddat uttryck på en person som inte vill att ens lokala miljö ska förändras bör göras med försiktighet. Ibland är det befogat, men ibland är den så kallade NIMBYns anledningar helt försvarbara. 

Att säga ja till en klimatåtgärd även om den är skadlig för miljön är ofta ett pris som vi måste betala. Men är åtgärden skadlig för miljön på lång sikt? En förändrad miljö kommer inte att innebära slutet för miljön, den kommer anpassa sig och nya ekosystem kommer att uppstå. En brygga förändrar miljön från hur den såg ut tidigare, men bryggan blir senare ett hem för vattenlevande organismer som inte hade kunnat leva på platsen tidigare. Om vi bortser från miljöfrågorna helt kan det tyckas tämligen enkelt att vidta de åtgärder som krävs för att klara av klimatmålen. Nya kärnkraftverk som producerar klimatneutral el, vattenkraftverk i varje älv, skogsbruk som möjliggör nybyggen i trä och gruvor som kan förse produktionen av fossilfritt stål är bara några av de många förslag som gör det möjligt att fasa ut fossila bränslen och motverkar klimatförändringar. 

Även om dessa åtgärder har en positiv inverkan på klimatet är de i många fall destruktiva för den lokala miljön. Kärnkraftverken lämnar efter sig mängder av radioaktivt avfall, som om olyckan är framme kan skapa en enorm ödeläggelse. Vattenkraftverken höjer vattennivån och lägger stora arealer mark under sig och skadar älvarnas, och de omkringliggande områdernas, ekosystem stort. Är skogsbruket ohållbart riskerar vi även där mängder av arters liv. Likaså gruvorna påverkar den närliggande naturen. 

Vi måste hålla två bollar i luften. Vi kommer ibland behöva orsaka en negativ påverkan på miljön för att skapa möjligheter att nå klimatmålen och ibland behöva neka en klimatvänlig åtgärd med hänvisning till miljön. Frågan är hur långt man kan gå och hur vi hittar en balans.